鋰電世界 如今，人們節(jié)能環(huán)保的意識越來越強(qiáng)、電動自行車行業(yè)隨之得到迅速發(fā)展。由于行業(yè)的不規(guī)范，有些電動自行車在最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸等方面越來越接近或等同于輕型摩托車，已超出正常電動車的范圍，該類車輛在事故認(rèn)定中經(jīng)檢測常常被認(rèn)定為“機(jī)動車”，那么超標(biāo)電動車車主是否要承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任呢？
近日，臨海法院就調(diào)解了一起超標(biāo)電動車的交通事故賠償案件。
去年6月23日，原告張某騎電動自行車與被告李某駕駛的懸掛電動車發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某負(fù)事故主要責(zé)任，被告李某負(fù)事故次要責(zé)任。同時，經(jīng)交警部門鑒定，被告李某駕駛的車輛各項指標(biāo)性能屬機(jī)動車范疇。
原告張某因本次交通事故造成1萬多元損失，但認(rèn)為被告李某駕駛的車輛系機(jī)動車，李某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任不應(yīng)分主次責(zé)。而被告李某認(rèn)為其駕駛的車輛購買時屬于電動自行車，目前無法投保交強(qiáng)險，故其不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險的賠付責(zé)任，應(yīng)按主次責(zé)任比例分?jǐn)偂?/P>
雙方為此爭執(zhí)不下，張某一紙訴狀將李某告上法庭。最后，經(jīng)法院耐心解釋，原、被告直接按主次責(zé)任比例達(dá)成調(diào)解，由被告李某賠償給張某1500元，雙方就此一次性調(diào)解結(jié)案。
臨海法院相關(guān)工作人員表示，目前法律、法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)兩輪電動車屬于機(jī)動車，超標(biāo)車車主并無法定義務(wù)投保交強(qiáng)險，且客觀上也無法投保交強(qiáng)險。因此，道路交通事故的賠償權(quán)利人依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，請求超標(biāo)兩輪電動車車主承擔(dān)未投保交強(qiáng)險責(zé)任的，不能予以支持。但對于責(zé)任比例問題，如果交通事故責(zé)任認(rèn)定其為超標(biāo)，車輛本身由于超標(biāo)而加大了危險性，可以適當(dāng)加重電動車一方的賠償責(zé)任。同樣，對于不能上路行駛的叉車、挖掘機(jī)發(fā)生交通事故，亦應(yīng)按此原則處理。
盡管被鑒定為“機(jī)動車”的超標(biāo)電動車在民事賠償中不適用交強(qiáng)險，但駕駛?cè)笋{駛鑒定為“機(jī)動車”的超標(biāo)電動車發(fā)生交通事故，構(gòu)成交通肇事情節(jié)的，刑法上仍需追究其刑事責(zé)任。